Суть проблемы:

К нам за помощью обратилась «Первая эксплуатирующая компания». ООО «ПЭК», которая взяла в управление жилой комплекс «Поэма у трех озер». Четыре дома были сданы в 2007—2012 годах, однако, как это, увы, часто бывает у застройщиков, они не были подключены к теплосетям по постоянной схеме и по сей день отапливаются по временной. Из-за этого управляющая компания по закону не может заключить с ГУП «ТЭК» прямой договор теплоснабжения, посредником выступает застройщик, а управляющая компания выступает поручителем за него, и счета выставляются по промышленным тарифам, которые выше жилых в несколько раз. В то же время сами они с жильцов по закону не имеют право собирать плату выше установленных для жилья тарифов. По закону межтарифная разница должна была покрываться за счет субсидий жилищного комитета: ведь иначе нам просто неоткуда взять эти деньги. А комитет выделять средства не спешил. А тем временем межтарифная разница копилась в качестве нашего долга по договору поручительства. За 3 года набежало более 12 млн рублей

Решение: в 2013 году между нашим клиентом и ГУП «ТЭК» был заключен договор о расчетах, в котором указывалось, что до подключения домов по постоянной схеме оплата теплоэнергии будет производиться по жилищным тарифам. В этом договоре было сказано, что он распространяется на весь период действия основного договора с участием застройщика. Однако ГУП «ТЭК», игнорируя его, подал в суд иск о взыскании с застройщика и с управляющей компании как поручителя всего накопившегося долга.
Перваяи апелляционная инстанция иск удовлетворили, проигнорировав предъявленный нами договор о расчетах: дескать, исковые требования предьявлены не по этому договору, а по основному. Мы также просили о привлечении к участию в деле Жилищного комитета, который должен субсидировать межтарифную разницу. Но суд и в этом отказал. Однако в кассационной инстанции наши доводы были услышаны: дело было возвращено в первую инстанцию, причем в постановлении было прямо сказано, что межарифная разница предьявлена ненадлежащему ответчику: им должен быть Жилищный комитет. После этого истец при новом рассмотрении отказался от большей части исковых требований, так как комитет их сразу погасил.

Суть проблемы:

Управляющая организация приняла в управление новый многоквартирный дом, в котором были выявлены многочисленные строительные недостатки. Застройщик
отказался от их устранения, что послужило основанием для обращения управляющей организации в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением с требованием об устранении целого ряда строительных недостатков. Решением суда первой инстанции исковые требования истца были удовлетворены. Судом апелляционной инстанции решение суда первой инстанции было оставлено без изменения. По делу был выдан
исполнительный лист и предьявлен в службу судебных приставов для принудительного исполнения.

Суть проблемы:

Управляющая компания была избрана собственниками помещений многоквартирного дома в качестве управляющей организации. Предыдущая управляющая компания не уведомила Государственную жилищную инспекцию (далее — ГЖИ) о прекращении полномочий и не разместила соответствующую информацию в сети Интернет, в результате чего ГЖИ отказалась внести новую управляющую компанию в реестр лицензий. Новая управляющая компания подала исковое заявление в суд к предыдущей управляющей компании с требованием разместить сведения на официальных сайтах «Реформа ЖКХ», «ГИС ЖКХ» (www.reformagkh.ru, dom.gosuslugi.ru), предназначенных для раскрытия информации управляющими организациями, о расторжении договора управления многоквартирным домом; обязать направить в орган государственного жилищного надзора сведения о расторжении договора управления; а также обязать передать всю документацию на многоквартирный жилой дом, предусмотренную законодательством. Решением Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования были удовлетворены.
Судами апелляционной и кассационной инстанции решение суда первой инстанции было оставлено без изменения. После вступления решения суда в законную силу ответчик исполнил вышеуказанные требования, и новая управляющая компания была внесена в реестр лицензий ГЖИ.

Суть проблемы:

Собственнику помещения в многоквартирном жилом доме был причинён имущественный ущерб в результате залива квартиры, что послужило основанием для обращения в суд с исковым заявлением к ТСЖ и эксплуатирующей организации. Предметом рассмотрения суда в рамках настоящего дела были причины залива, вина ответчиков в произошедшем, а также причинно-следственная связь между бездействием ответчиков и наступившими последствиями. Истец полагал, что залив произошёл по вине ответчиков в связи с ненадлежащим содержанием общего имущества многоквартирного дома. В данном деле наша компания представляла интересы эксплуатирующей компании многоквартирного дома и ходатайствовала о проведении судебной экспертизы, которая впоследствии была назначена судом и подтвердила отсутствие вины эксплуатирующей компании. Суд, рассмотрев заключение судебной экспертизы, принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца. В дальнейшем ответчик взыскал с истца расходы на оплату юридических услуг.

Суть проблемы:

В десяти многоквартирных жилых домах Василеостровского района г. Санкт-Петербурга, управление которыми осуществлял наш клиент, были подделаны протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме, в соответствии с которыми «была избрана» другая управляющая организация. Нашей компанией от лица жильцов многоквартирных домов были поданы в суд исковые заявления с требованием о признании вышеуказанных протоколов недействительными. Василеостровский районный суд г. Санкт-Петербурга удовлетворил исковые заявления и признал решения собраний недействительными.